Tin tức

Cựu lãnh đạo PV Power 'liên quan' đến đâu trong đại án ngành dầu khí?

Cơ quan điều tra xác định không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự các cựu lãnh đạo PV Power khi quyết định ký kết hợp đồng EPC 33. Tuy nhiên, là một đơn vị hạch toán độc lập, PV Power có cần chịu trách nhiệm?

Ngày 28/2/2008, PVN giao cho PVPower thực hiện đầu tư dự án Nhiệt điện Thái Bình 2. Sau 3 năm, ngày 28/02/2011, ông Vũ Huy Quang, khi đó là Tổng giám đốc PVPower và Vũ Đức Thuận, Tổng giám đốc PVC ký Hợp đồng số 33/PVPOWER-PVC/2011/EPC (HĐ 33). Ngày 13/5/2011, PVN, PVPower và PVC đã ký Hợp đồng số 4194/HĐ-DKVN chuyển đổi chủ thể Hợp đồng EPC số 33, theo đó chuyển chủ đầu tư Dự án NMNĐ Thái Bình 2 từ PVPower thành PVN.

Theo cáo trạng vụ án kinh tế xảy ra tại dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 hiện đang xét xử giai đoạn sơ thẩm, cơ quan điều tra xác định ông Đỗ Chí Thanh, Chủ tịch HĐTV PVPower, ông Vũ Huy Quang, Tổng giám đốc PVPower, ông Nguyễn Duy Giang, Trưởng Ban kinh tế kế hoạch PVPower và ông Phan Ngọc Hiền, Chánh văn phòng PVPower là những người có liên quan đến việc ký HĐ 33 với Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX).

Tuy nhiên, sau khi ký xong hợp đồng, chủ đầu tư Dự án NMNĐ Thái Bình 2 được chuyển đổi từ PVPower sang PVN. Do đó, ông Đỗ Chí Thanh, ông Vũ Huy Quang, ông Nguyễn Duy Giang, ông Phan Ngọc Hiển không liên quan đến việc PVN căn cứ Hợp đồng EPC số 33 để tạm ứng tiền cho PVC sử dụng sai quy định.

Các cá nhân này do đó khi xét tính chất, mức độ không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự. Cơ quan điều tra đã có văn bản đề nghị PVN xem xét xử lý kỷ luật nghiêm khắc.

Tuy nhiên, trách nhiệm của PVPower trong việc ký kết hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33) liên tục là vấn đề được tranh luận tại phiên tòa.

Sáng ngày 16/1, luật sư Trần Hoàng Phúc bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng với HĐ 33, PVX chưa có hồ sơ đề xuất là do PVPower chưa có hồ sơ yêu cầu. Theo quy định tại luật đấu thầu, hồ sơ yêu cầu thuộc trách nhiệm của PV Power.

“Xin hỏi chưa đưa ra phương trình bắt nhẩm nghiệm được không? Nếu xem xét trách nhiệm của Trịnh Xuân Thanh thì cần xem xét trách nhiệm của chủ đầu tư”, vị luật sư này đặt ra vấn đề.

Cũng bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng ông Vũ Huy Quang – nguyên TGĐ PVPower trong lời khai của mình cho biết đã rất rõ hồ sơ quan trọng, đặc biệt là Hợp đồng EPC số 33 nhưng lại nói các văn bản nêu trên không có thật. Luật sư cho rằng cần xác định rõ vai trò của PVPower nằm ở đâu, trách nhiệm của PVPower là gì để phân hóa trách nhiệm của từng bị cáo.

Trước đó, trong phần xét hỏi, ông Vũ Huy Quang cựu tổng giám đốc PVPower với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ của trong vụ án đã khai trước tòa cho biết thời gian PVPower làm chủ đầu tư đã bị tập đoàn "thúc ép" ký hợp đồng số 33. Theo ông, hợp đồng 33 là ký tạm mang tính hình thức để có cớ khởi công chứ căn cứ vào đó thì không thể triển khai được bất cứ hạng mục nào.

Trong phần tự bào chữa của mình trước đó, ông Đinh La Thăng cho rằng liên quan ký hợp đồng 33, bản thân bị cáo và các lãnh đạo PVN không chỉ đạo ký. Việc ký kết hợp đồng không thuộc trách nhiệm của HĐTV hay ban lãnh đạo mà là trách nhiệm của chủ đầu tư ký hợp đồng triển khai.

“Mặc dù không có ý đồ đổ lỗi mà thực tế đối với dự án ký kết hợp đồng là trách nhiệm của chủ đầu tư. Bản hợp đồng này được ký tự nguyện. PVPower cũng là đơn vị hạch toán độc lập và theo quy định. Do vậy, bản thân PVPower phải tự chịu trách nhiệm”, bị cáo Thăng nói.

Theo luật sư Đào Hữu Đăng bảo vệ bị cáo Đinh La Thăng, việc thực hiện quy trình đi đến quyết định ký kết hay đưa các văn bản không có thật là chủ ý của PV Power và PVX. Chủ trương của PVN là đúng. Với hành vi ký kết hợp đồng, luật sư cho rằng cần có sự phân định rõ ràng ai là người ra chủ trương, ai là người làm trái.

Phần đối đáp vừa được bị cáo Thăng thực hiện sáng 16/1, ông đồng tình với cách xử lý với PVPower như các luật sư đã nêu vì nếu PV Power, bên thực hiện cuối cùng trong chuỗi các sự kiện, mà không vị xử lý thì cần xem xét lại.

"Khi xử lý một vụ giết người, người trực tiếp giết người không bị buộc tội. Người tham gia quá trình sản xuất nguyên liệu, người thợ rèn, người làm ra con dao, người bán dao… lại bị xử lý tất. Điều đó có công bằng không, rất mong HĐXX xem xét".

Theo NDH