Tin tức

Đại diện Viện Kiểm sát: Mức thiệt hại đã được tính hợp lý, khẳng định có lợi ích nhóm trong vụ án

Việc chỉ định cho PVX làm tổng thầu theo VKS là sai quy định và xác định được có lợi ích nhóm trong vụ án. VKS cũng khẳng định mức tính thiệt hại đã được tính theo hướng có lợi cho các bị cáo.

Sáng ngày 15/1, phiên tòa sơ thẩm vụ án kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí (PVN) và Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX) đã bước sang ngày làm việc thứ 8. Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa hiện đang đưa ra chứng cứ, tài liệu và lập luận để đối đáp ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người tham gia tố tụng khác.

Trước khi đối đáp với từng trường hợp các bị cáo, đại diện VKS đã đưa ra các lập luận nhận định việc chỉ định cho PVX làm tổng thầu là sai quy định, có lợi ích nhóm trong vụ án và khẳng định mức tính thiệt hại đã được tính theo hướng có lợi cho các bị cáo.

Có hay không lợi ích nhóm?

Về việc có hay không lợi ích nhóm, Viện Kiểm sát xác định Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc bổ nhiệm giao giữ các vị trí lãnh đạo tại PVX.

“Xét về mối quan hệ, bị cáo Vũ Đức Thuận và Trịnh Xuân Thanh đều do ông Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc bổ nhiệm và giao giữ các vị trí lãnh đạo tại PVX. Xuất phát từ các mối quan hệ sẵn có, nên dù đã biết tình hình tài chính tại PVX và chưa đủ năng lực thực hiện, để tạo điều kiện cho PVX, Chủ tịch PVN đã ưu ái, bỏ qua các quy định pháp luật để chỉ định PVX chỉ định thầu, ký hợp đồng EPC, tạm ứng cho PVX để các bị cáo sử dụng sai mục đích gây hậu quả thiệt hại cho Nhà nước. Qua đó, cho thấy thấy rõ mối quan hệ mang tính lợi ích nhóm trong vụ án.”

Chỉ định tổng thầu cho PVX là trái luật vì tổng thầu không đủ năng lực, chưa có kinh nghiệm

Thứ nhất, theo Viện Kiểm sát, Chính phủ yêu cầu PVN lựa chọn nhà thầu có năng lực. Trong khi để đánh giá tình hình tài chính PVX phải xét đến các chỉ số thanh toán, nguồn vốn đầu tư, trả nợ, không chỉ nhìn vào kết quả kinh doanh.

"PVX bị áp lực trả nợ ngắn hạn, đến năm 2011 vẫn chưa thể trả nợ gốc cho PVN nhưng vay tiếp PVN 400 tỷ đồng để đầu tư vào công ty con. Tài sản ngắn hạn nhỏ hơn nợ ngắn hạn hơn 558 tỷ đồng. Ngay từ năm 2010 PVX đã gặp khó khăn về vốn. Các dự án khi nhận chuyển nhượng từ PVFC đa số là dự án BĐS đang gặp rất nhiều khó khăn về vốn, do đó PVX đã phải hỗ trợ vốn kinh doanh và trả nợ cho các đơn vị bằng nguồn vốn vay ủy thác của tập đoàn hơn 700 tỷ đồng", Viện Kiểm sát nêu ra các số liệu về tình hình tài chính PVX.

Theo VKS, sau khi PVX nhận tiền tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.300 tỷ đồng từ BQL dự án, các ngân hàng đã tự động thu nợ, cho thấy PVX gặp khó khăn về tài chính trong năm 2011.

Ngoài vấn đề về tài chính, VKS cũng khẳng định PVX không đáp ứng kinh nghiệm của tổng thầu.

Với dự án Nhiệt điện là Vũng Áng và Nhơn Trạch 2, PVX chỉ thi công xây dựng chứ không làm HĐ thiết kế. Do đó việc đánh giá hồ sơ đáp ứng yêu cầu tổng thầu EPC (bao gồm cả ba công đoạn thiết kế - cung cấp thiết bị công nghệ - thi công xây dựng công trình) là không có cơ sở.

Cùng đó, giá trị HĐ hai hồ sơ xây lắp lớn nhất liên quan đến nhiệt điện trước đó chỉ bằng 25% tổng giá trị HĐ tại NMNĐ Thái Bình 2. VKS xác định dự án đã thi công kéo dài gấp đôi thời gian dự kiến, chi phí phát sinh tới 155 tỷ đồng/năm vầ nhắc lại lời khai của bị cáo Trịnh Xuân Thanh thừa nhận tại thời điểm đó PVX không có đủ năng lực kinh nghiệm.

“HĐ 33 thực chất chỉ là “phù phép” để chuyển tiền về PVX’, Viện Kiểm sát nhận định. Đồng thời, đại diện VKS cũng cho rằng các lập luận cho rằng việc đưa PVX lên làm tổng thầu là theo mục tiêu ưu tiên Người Việt Nam ưu tiên dùng hàng Việt Nam, VKS cho rằng cần đặt câu hỏi.

Thiệt hại đã được tính có lợi cho các bị cáo

VKS xác định số tiền tạm ứng được PVX góp vốn vào các công ty con và thanh toán trả nợ ngân hàng. Việc thu hồi 1.240 tỷ đồng tính đến 13/9/2016 là thu hồi nội bộ tại PVX không liên quan đến số tiền PVN tạm ứng cho PVX. Do vậy, trong thời hạn PVX nhận tạm ứng tiền, VKS xác định PVX đã chiếm dụng của PVN 1.115 tỷ đồng.

Xét thực tế dự án, VKS cũng chỉ ra trong khoảng thời gian PVX cầm tiền tạm ứng, dự án chưa cần vốn. Hết 2011, không kể số tiền chuyển cho nhà thầu nước ngoài, PVX sử dụng 196 tỷ đồng, cả năm 2012 hầu như chi rất ít (75 tỷ đồng).

Vốn sử dụng tạm ứng là vốn chủ sở hữu, quỹ đầu tư phát triển PVN. Theo quy định, đối với các dự án trọng điểm do PVN đầu tư, Tổng Giám đốc khi quyết định chi phí sử dụng quỹ đầu tư phát triển phải có kế hoạch giải ngân cụ thể.

“Trong điều kiện bình thường, để có nguồn vốn tạm ứng từ nguồn vốn chủ sở hữu thì cần có nhiều điều kiện và sẽ không có cơ sở để chuyển tiền từ tài khoản thanh toán cho PVX khi chưa hoàn thiện thủ tục và phê duyệt”.

Xét về hiệu quả kinh tế, trong 10 tháng, khi chưa sử dụng số tiền trên PVN có thể gửi tiền có kỳ hạn. Mức lãi suất các Giám định viên áp dụng thực tế thấp hơn mức lãi suất ngân hàng. Thiệt hại cũng mới tính trong khoảng thời gian từ khi PVX nhận tiền đến khi PVN có văn bản thu hồi mà không tính đến thời điểm thực tế thu hồi.

Do đó, VKS cho rằng số tiền thiệt hại số hại được tính đã có lợi cho các bị cáo.

“Số tiền thiệt hại được tính có căn cứ. Quan điểm của luật sư và bị cáo về việc không có thiệt hại hay thiệt hại chỉ ở mức trên dưới 15 tỷ đồng là không đúng”.

Đối với một số quan điểm của các luật sư không đồng tình về đánh giá việc không thành khẩn của các bị cáo, quyền nhận tội , Viện Kiểm sát cho biết khi xem xét các tình tiết giảm nhẹ, các bị cáo không thừa nhận mà chỉ chịu trách nhiệm thiếu kiểm tra kiểm soát dẫn đến hậu quả mặc dù đã có các chứng cứ đầy đủ xác định hành vi. Trong bản luận tội VKS đã không cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ về thành khẩn và thực sự ăn năn hối cải. VKS cho rằng đây là quan điểm của VKS đưa ra khi đánh giá tình tiết tăng nặng giảm nhẹ của các bị cáo còn chấp nhận hay không là của HĐXX.

 

Theo NDH