Tin tức

Giám định viên đại án PVX: Không dùng sai tiền tạm ứng từ PVN sẽ không gây thiệt hại

 Trong 3 hành vi dẫn đến việc cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng tại Nhiệt điện Thái Bình 2, Giám định viên xác nhận nếu không có hành vi thứ 3, tức PVX không dùng sai tiền tạm ứng từ PVN, sẽ không gây thiệt hại

Phiên tòa xét xử sơ thẩm đại án kinh tế xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí (PVN) và Tổng công ty Xây lắp Dầu khí (PVX) đã kết thúc ba ngày làm việc đầu tiên với thời gian mỗi buổi xét xử kéo dài từ 8h đến 18h (bao gồm giờ nghỉ trưa).

Riêng phiên tòa ngày 10/1, trước câu hỏi của luật sư gần cuối phiên xét xử đề nghị xác nhận lại các công văn đã phê duyệt, bị cáo Đinh La Thăng cho biết không thể nhớ được và mong luật sư và HĐXX thông cảm bởi từ hôm bị bắt giam huyết áp của bị cáo thường xuyên ở mức cao. Sau khi từ chối trả lời, bị cáo rời bục trở về chỗ ngồi.

Với 22 bị cáo cùng lịch làm việc khẩn trương, nên dù mới qua 3 phiên xét xử phần lớn các luật sư bảo vệ cho các bị cáo đã đặt câu hỏi phục vụ cho việc bào chữa của mình.

Giám định viên đại án PVX: Không dùng sai tiền tạm ứng từ PVN sẽ không gây thiệt hại

Đối với hành vi Cố ý làm trái gây hậu quả kinh tế nghiêm trọng tại dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 – thuộc PVN, các bị cáo được xác định với ba nhóm hành vi gồm (1) lựa chọn thầu và ký hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33) giữa PVC và PV Power, (2) tạm ứng tiền, (3) sử dụng tiền sai mục đích tại PVC.

Phiên tòa chiều 10/1, các luật sư tiếp tục đặt câu hỏi tới giám định viên liên quan đến thiệt hại trong vụ án sau hai buổi trước đó đã tranh luận khá nhiều (Xem thêm).

Trước câu hỏi của luật sư về việc tiền PVN chuyển về PVX mà không dùng sai mục đích thì có gây thiệt hại không, giám định viên Bộ Tài chính xác định không dùng sai tiền tạm ứng từ PVN sẽ không gây thiệt hại.


Các giám định viên Bộ Tài chính nhận được nhiều câu hỏi của luật sư


Hành vi tạm ứng tiền từ PVN tới Ban quản lý dự án sau đó chuyển cho PVX, theo bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, Phó TGĐ PVN phụ trách tài chính khi đó thì việc chuyển tiền mà PVN thực hiện là trong nội bộ.

“Bản quản lý là đơn vị trực thuộc tập đoàn nên thực tế tiền vẫn chưa ra ngoài tập đoàn”, bị cáo Sơn lập luận.

Bị cáo Sơn cũng cho rằng nhiệm vụ của mình là kiểm tra có góp vốn theo quy định tập đoàn hay không, còn HĐ 33 do cấp dưới trình lên và không phải xem xét. Trả lời câu hỏi của luật sư của bị cáo Ninh Văn Quỳnh, bị cáo Lê Đình Mậu, nguyên phó trưởng ban kế toán ký thay bị cáo Ninh Văn Quỳnh khi bị cáo Quỳnh vắng mặt, cho biết việc ký các ủy nhiệm chi dựa trên căn cứ quyết định bị cáo Sơn đã phê duyệt. Ở vị trí kế toán, theo Ninh Văn Quỳnh, bị cáo Mậu không biết nội dung HĐ 33.

Mặc dù nhiều bị cáo khai không biết từ đầu về bản hợp đồng này, bao gồm cả bị cáo Đinh La Thăng trong phiên trước đó, nhưng tại tòa, nguyên Tổng Giám đốc PV Power Vũ Huy Quang – người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan – cho rằng lời khai các bị cáo là không đúng.

Ông Quang cho biết cuộc họp thành lập ban quản lý do ông Đinh La Thăng tổ chức có mặt đại diện PVX, PV Power và ban điều hành Tập đoàn. Chính ông Quang báo cáo HĐ thiếu sót, bị cáo Thăng yêu cầu Ban quản lý dự án rà soát lại hợp đồng. Ông cũng cho biết PV Power báo cáo PVN bằng 3 văn bản nêu các vấn đề khó khăn và nói rõ thời gian hoàn thành các thủ tục phải mất 5-6 tháng.

Bản hợp đồng EPC 33 theo ông Huy Quang là vô hiệu, ký chỉ để khởi công. Tuy nhiên, luật sư bảo vệ bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (Phó TGĐ và trưởng ban Nhiệt điện – Than khi đó) yêu cầu ông Quang lý giải tại sao HĐ 33 chưa có hiệu lực, chưa phát sinh nghĩa vụ, PV Power lại đề nghị tăng vốn điều lệ để thực hiện nghĩa vụ của chủ đầu tư hay chuyển chủ thể từ PV Power sang PVN sau đó.

Cho biết mình tôn trọng lời khai của ông Huy Quang nhưng bị cáo Thăng khai cho biết đã nhận báo cáo bằng văn bản đã đủ điều kiện từ cấp dưới và cũng chưa nhận được văn bản hay báo cáo trực tiếp về việc chưa đủ điều kiện để khởi công.

>> Hợp đồng EPC 33: Ký chỉ để khởi công, không có hiệu lực?


Cựu Phó tổng PVX mong không nhắc tình nghĩa anh em tại phiên tòa xét xử

Đối với hành vi Tham ô tài sản tại dự án Nhiệt điện Vũng Áng – Quảng Trạch, các bị cáo liên tục đưa ra những lời khai đối lập. Trong khi bị cáo Lương Văn Hoà (giám đốc Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch khi đó) và bị cáo Nguyễn Anh Minh, nguyên phó tổng giám đốc PVX thừa nhận có các yêu cầu chuyển tiền về Tổng công ty và bù lại bằng các hợp đồng khống thì Trịnh Xuân Thanh cho rằng chỉ nhận trách nhiệm người lãnh đạo, không tham ô.

Trước đó, bị cáo Thanh từng khai mình coi bị cáo Minh như em ruột.

“Anh Minh hay lên phòng của bị cáo và đề nghị “anh có cần tiền đi chúc Tết hay không”. Bị cáo có trả lời “tao không cho mày tiền thì thôi, mày việc gì phải đưa cho anh”. Nên không có chuyện Minh chuyển tiền cho bị cáo để đi chúc Tết như bị cáo Minh đã khai.”

Mối quan hệ thân thiết này tiếp tục được bị cáo Thanh nhắc lại. Tuy nhiên, bị cáo Minh đề nghị HĐXX xem xét.

“Trong suốt quá trình làm việc và quan hệ với gia đình anh Thanh, tình cảm của bị cáo với gia đình anh Thanh là rất tốt. Nhưng cần xem xét đặt việc tình cảm trong quan hệ gia đình và bạn bè ra HĐXX bởi ở đây pháp luật là thượng tôn. Bị cáo không thể vì tình cảm mà đổi trách nhiệm cho anh Thuận”. Bị cáo Minh cho rằng nhận thức việc mình đã làm và trách nhiệm tới đâu.

Các luật sư đặt ra câu hỏi với bị cáo Lương Văn Hòa về việc có hay không công văn về việc thành lập nguồn quỹ riêng này. Bị cáo Hòa khai đương nhiên không có và không có đơn vị nào có.

Tại tòa, bị cáo Hòa nói ở PVX có những mệnh lệnh hành chính, dù giao nhiệm vụ bằng miệng mà không làm thì cũng không thể tồn tại được.

“Tiền thân của PVC là công ty từ Vũng Tàu chuyển ra nhưng người cũ đến nay chỉ còn hai người do không thực hiện được những mệnh lệnh hành chính. Như anh Nguyễn Ngọc Quý là những người dễ bảo nên mới trụ lại được. Có lãnh đạo rất giỏi nhưng không hiểu vì lý do gì phải thôi nhiệm”.

Theo bị cáo Hòa, đó là lý do khi có yêu cầu, bị cáo đã chuyển tiền về, bù lại bằng các hợp đồng khống.

Bị cáo Vũ Đức Thuận cho biết tôn trọng ý kiến của 2 bị cáo. Bị cáo khẳng định làm việc từ năm 2012 chưa có chỉ đạo trực tiếp Hòa lập khống hồ sơ hay đưa tiền trực tiếp để chi tiêu cá nhân hay chi tiền cho ai.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng HĐXX cần xem xét lời khai quanh co của bị cáo Minh. Việc rút tiền diễn ra 7 lần, tới lần thứ 6 mới nhắc tới bị cáo. Bị cáo nhận trách nhiệm người lãnh đạo nhưng không tham ô.


Bị cáo Trịnh Xuân Thanh và Nguyễn Anh Minh - Ảnh TTXVN

Cũng tại phiên tòa 10/1, luật sư đề nghị được đặt câu hỏi với điều tra viên. Âm thanh từ phòng báo chí phục vụ đưa tin phiên tòa đã bị nhiễu đi một khoảng vài phút. Điều tra viên cho biết lý do gì để khẳng định bị cáo Thanh khai báo không thành khẩn. Dù chứng cứ và lời khai bị can khác tương đối rõ ràng, còn lời khai của Thanh không đúng với sự thật vụ án.

Theo NDH